Дело № 33-6405/2016

Определение

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6405/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черемных Н.К.,

судей Бутиной Е.Г. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подскребышева С.Г. к Егорову С.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, Подскребышев С.Г. указал, что Дата изъята водитель Егоров С.И., управляя автомобилем марки (данные изъяты), следуя по <адрес изъят>, нарушив пункты 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с грузовым автомобилем (данные изъяты), который от столкновения выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию. В результате столкновения автомобилей истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на длительном лечении. В отношении Егорова С.И. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Подскребышев С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Егоров С.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Грицких А.Н. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением иск Подскребышева С.Г. удовлетворен. Суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что вред здоровью истца был причинен при столкновении автомобиля истца с автомобилем под управлением Грицких А.Н. Полагает, что телесные повреждения истца могли возникнуть и вследствие грубой неосторожности, допущенной им самим. Считает, что суд должен был учесть отсутствие умысла в его действиях.

Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата изъята на <адрес изъят> района произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля (данные изъяты) 38, под управлением Подскребышева С.Г., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Егорова С.И.

В отношении Егорова С.И. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Усольского городского суда от Дата изъята в связи с примирением с потерпевшей Подскребышевой В.А.

Из указанного постановления суда следует, что Егоров С.И. нарушив пункты 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с грузовым автомобилем (данные изъяты), который от столкновения выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию.

В ходе рассмотрения уголовного дела Егоров С.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим. Постановление Усольского городского суда от Дата изъята Егоров С.И. не обжаловал.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).

Данные повреждения согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , имеющемуся в материалах уголовного дела, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений Подскребышеву С.Г. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение вреда истцу, установлена - установлена противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ответчик не доказал.

При этом судебная коллегия исходит из того, что хотя решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшим, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; характер полученных истцом повреждений; длительность прохождения им лечения; необходимость дальнейшего восстановительного лечения; отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

С учетом изложенного выше, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом верно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в полном соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Подскребышева С.Г. к Егорову С.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Черемных

Судьи                                             Е.Г. Бутина

                                                                                       Н.А. Сальникова